Как сообщалось в интернете, http://www.camarade.biz/page/1/bo/20240/article.html, Барановичские правозащитники добились отмены предоплаты за обслуживание проводимых массовых мероприятий. Я пытался проверить эти сведения, но зам. председателя Барановичского горисполкома Д.Костюкевич предпочел уклониться от разъяснения сути предпринятых в нормативном правовом акте изменений, ограничившись сообщением, что новое решение исполкома «О порядке проведения массовых мероприятий в г. Барановичи» находится на экспертизе в управлении юстиции облисполкома.
Пришлось обратиться в управление юстиции. Разумеется, не для того, чтобы уточнить содержание нового решения, - с ним нас познакомят, как только оно вступит в действие. Просто я в течение уже нескольких лет пытаюсь добиться признания одного из пунктов ныне действующего решения неконституционным. Не воспользоваться проведением экспертизы для попытки хотя бы новое решение нашей местной власти привести в соответствие с основным законом страны было бы глупо. Вот я и обратился.
Недавно получил ответ за подписью зам. председателя облисполкома Л.А.Цуприка. Из его письма ясно, что в новом решении действительно не предусмотрена предоплата навязываемых договоров по обеспечению массовых мероприятий, но платить все равно придется, только после проведения мероприятий. Подвижка, как видим, не велика, но по крайней мере одним незаконным пунктом в решении исполкома стало меньше. И пора рассказать, как этого удалось добиться.
Вообще-то, законность п.4 решения горисполкома, обязывающего заявителей мероприятия оплачивать договора еще до получения разрешения на его проведение, пытались оспаривать в суде правозащитники С. Говша, К. Петрович и В. Сырица. Только наши суды руководствуются законом ничуть не чаще, чем горисполком. Поэтому все попытки оказались безрезультатными. Я же этим вопросом вообще не занимался, посчитав, что не так уж важно, когда платить, до или после мероприятия, предпочитая добиваться отмены требования об обязательном заключении договоров и, следовательно, об их оплате вообще. Но суд имеет право не рассматривать законность этого требования, если имеются другие причины для отказа в разрешении на проведение массового мероприятия (Подчеркиваю: так по закону. Беззаконие, понятное дело, с законами не считается). Поэтому, чтобы не осложнять себе жизнь в суде, подав очередное заявление на проведение пикетирования, я подал сразу и заявление в ГОВД о заключении договора об обеспечении безопасности и охрану общественного порядка, изрядно смутив наши правоохранительные органы.
А смутиться было от чего. Если договор заключается и оплачивается до получения разрешения на пикетирование, то есть договор заключается на обеспечение заведомо не санкционированного мероприятия, то он и в законную силу вступает до получения разрешения. Теперь представим себе, что исполком откажет в разрешении, а я все-таки проведу мероприятие. И тогда получится, что та же самая милиция, которая обязана разгонять пикетчиков по закону, обязана их охранять, не допуская разгона по договору. А в случае отказа от выполнения договора, согласно Закону «О защите прав потребителей», должна нести материальную ответственность: выплата неустойки, морального ущерба и т.д.
В общем, небольшой переполох завершился тем, что в пикетировании мне отказали не за пять дней до заявленного мероприятия, как обычно практикует наш исполком, а за восемь, то есть за два дня до истечения срока представления договоров в исполком. Но вряд ли кто-то сомневался, что, раньше или позже, я найду повод привлечь к суду наш ГОВД за невыполнение решения горисполкома о заключении со мной договора. Вряд ли кто-нибудь не понимал, что в результате, с помощью этого самого ГОВД, как пить дать, докажу даже нашему очень «независимому» суду невозможность выполнения этого требования милицией и ,следовательно, его незаконность. Думаю, что именно из-за нежелания ГОВД оказаться в дурацкой ситуации городские власти предпочли изменить порядок проведения массовых мероприятий по собственной инициативе.
А вот отмены пункта об обязательном заключении договоров с юридическими лицами на охрану общественного порядка, медицинское обслуживание во время проведения мероприятия и на уборку территории после его проведения добиться не удалось. Я, в частности, показывал, что принуждение к заключению договоров противоречит принципу свободы договора. По мнению облисполкома, поскольку решение горисполкома позволяет заключать договор с любыми юридическими лицами, никакого нарушения этого принципа нет.
Полагаю, в городе достаточно юристов, в том числе студентов юридического профиля, у которых такое обоснование кроме гомерического хохота и нелицеприятных высказываний в адрес компетенции работников управления юстиции, больше ничего не вызовет. Даже студентам известно, что принцип свободы договора предусматривает право самому решать, заключать с кем-либо договор или обойтись собственными силами. А то, что пикету, к примеру, из трех человек милиция для обеспечения правопорядка, скорая помощь для медицинского обслуживания и ЖКХ для уборки территории после пикета нужны, как мертвому припарки, это даже ежу понятно.
Еще я выдвигал довод, что те, кто не может оплатить навязываемые договора, лишаются конституционного (следовательно, неотъемлемого) права на свободу массовых мероприятий, что кроме всего прочего противоречит и конституционным гарантиям равенства всех перед законом независимо от толщины кошелька. Но эти доводы вообще не рассматривались, видимо, из-за того, что даже незаконное обоснование законности подобного придумать невозможно.
В общем, по результатам юридической экспертизы главным управлением юстиции 23 июля 2009 г. вынесено заключение о соответствии решения Барановичского горисполкома от 16 июня 2009 г. №1497 «О порядке проведения массовых мероприятий в г. Барановичи» требованиям законодательства. Следовательно, как и раньше, провести пикет, митинг или демонстрацию в городе вряд ли удастся. Если, конечно, у вас обычный кошелек, а не банковский сейф.
Я уже обратился в Министерство юстиции, выразив свое несогласие с подобным ответом на мое обращение. В придачу к ранее выдвинутым возражениям добавил еще одно: принуждение к заключению договоров под угрозой лишения права на проведение массовых мероприятий попадает под признаки преступления, предусмотренного статьей 187 Уголовного кодекса.
Как вы думаете, посчитает ли Минюст, что и действия, имеющие признаки уголовщины, входят в компетенцию горисполкома?
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
